Make.com vs Zapier für KI-Marketing-Automatisierung (Vergleich 2026)

Make.com vs Zapier für KI-Marketing-Automatisierung

Make.com und Zapier sind beides Automatisierungsplattformen, die deine Marketing-Apps verbinden und Daten zwischen ihnen bewegen. Für KI-Marketing läuft der praktische Unterschied auf Struktur und Kosten hinaus: Make.com nutzt einen visuellen, verzweigten Szenario-Builder, der pro Operation abgerechnet wird, während Zapier lineare, einfach zu erstellende Zaps verwendet, die pro Task abgerechnet werden. Make.com punktet tendenziell bei komplexer, mehrstufiger Logik und Kosteneffizienz bei hohem Volumen, während Zapier bei Einrichtungsgeschwindigkeit, Integrationsbreite und Einsteigerfreundlichkeit gewinnt. Keines von beiden erstellt Marketing-Inhalte — sie leiten sie weiter, weshalb viele Teams am Ende einen Connector mit einer dedizierten Content-Plattform kombinieren.

Dieser Leitfaden zeigt, wie jedes Tool tatsächlich funktioniert, wo sie sich unterscheiden, wie ihre KI-Funktionen im Vergleich abschneiden und wie du entscheidest, welches zu deinem Marketing-Stack passt. Preise und Planbezeichnungen ändern sich oft, behandle daher jede Zahl hier als Orientierung und nicht als verbindliches Angebot — prüfe immer die aktuellen Preisseiten, bevor du dich festlegst.

Wie Zapier funktioniert

Zapier baut auf dem Zap auf: ein Trigger gefolgt von einer oder mehreren Aktionen, die von oben nach unten in einer geraden Linie ablaufen. Ein Trigger könnte "neuer Lead in deinem CRM" oder "neue Zeile in einem Google Sheet" sein, und jede Aktion erledigt genau eine Sache — eine E-Mail senden, in Slack posten, einen Abonnenten hinzufügen. Wenn dies passiert, dann tue das, dann das Nächste.

Das mentale Modell ist bewusst einfach gehalten. Du wählst eine App, ein Ereignis, ordnest ein paar Felder zu und schaltest es ein. Zapier hat eines der größten App-Verzeichnisse im Automatisierungsbereich (tausende Integrationen), sodass es für die meisten gängigen Marketing-Tools bereits eine fertige Verbindung gibt. Das ist Zapiers Kernstärke: Du kommst in wenigen Minuten von der Idee zur funktionierenden Automatisierung, ohne über Datenstrukturen nachzudenken.

Zapier unterstützt zwar Verzweigungen (Paths), Schleifen, Filter und Formatierung, aber diese fühlen sich wie Ergänzungen zu einem grundsätzlich linearen System an. Wenn ein Workflow wirklich komplex wird — viele Verzweigungen, verschachtelte Bedingungen, Datentransformationen — können Zaps schwer lesbar und wartbar werden.

Zapiers Preismodell: Pro Task

Zapier rechnet primär pro Task ab. Ein Task wird ungefähr jedes Mal gezählt, wenn ein Zap einen Aktionsschritt erfolgreich abschließt. Ein Trigger ist normalerweise kostenlos; jede Aktion, die ausgeführt wird und etwas bewirkt, zählt gegen dein monatliches Task-Kontingent. Filter, die einen Zap stoppen, zählen in der Regel nicht als Tasks.

Die Auswirkung fürs Marketing: Ein Zap mit drei Aktionsschritten, der 1.000 Mal im Monat läuft, verbraucht ungefähr 3.000 Tasks. Wenn deine Automatisierungen einfach und volumenarm sind, ist das günstig und berechenbar. Wenn du mehrstufige Workflows baust, die häufig auslösen, steigt der Task-Verbrauch schnell, und du skalierst über Preisstufen basierend auf dem Task-Volumen nach oben.

Wie Make.com funktioniert

Make.com (früher Integromat) baut auf dem Szenario auf: eine visuelle Leinwand, auf der jede App ein Modul ist, und du zeichnest Verbindungen zwischen den Modulen, um zu zeigen, wie Daten fließen. Statt einer vertikalen Liste bekommst du eine Karte. Module können verzweigen, zusammenführen, über Arrays iterieren und verschiedene Elemente auf verschiedene Pfade leiten — alles auf einen Blick sichtbar.

Dieses visuelle Modell macht komplexe Logik weit einfacher zu überblicken und nachzuvollziehen. Du kannst einen Trigger in fünf parallele Verzweigungen auffächern lassen, einen Aggregator laufen lassen, um Ergebnisse zu sammeln, und diese in einen finalen Schritt einspeisen — und das Ganze ist räumlich angeordnet. Für Marketer, die aufwändige Workflows bauen (Lead-Scoring, Multi-Channel-Verteilung, bedingtes Content-Routing), ist das ein spürbarer Vorteil.

Der Kompromiss ist eine steilere anfängliche Lernkurve. Konzepte wie Arrays, Iteratoren, Aggregatoren und Data Stores belohnen etwas Einarbeitung. Ein Erstnutzer baut einen Zap oft schneller als ein gleichwertiges Make-Szenario, aber ein Power-User baut die komplexe Sache oft besser in Make.

Make.coms Preismodell: Pro Operation

Make.com rechnet pro Operation ab. Eine Operation wird ungefähr jedes Mal gezählt, wenn ein Modul läuft — einschließlich des Triggers. Ein Szenario mit einem Trigger plus vier Modulen, das einmal läuft, verbraucht etwa fünf Operationen.

Der entscheidende Unterschied zu Zapier: Weil Make jedes Modul einschließlich der Zwischenschritte zählt, seine Pläne aber typischerweise weit mehr Operationen pro Euro enthalten, ist es oft kosteneffizienter bei hohem Volumen — besonders bei mehrstufigen Szenarien. Ein Workflow, der bei Zapier task-teuer wäre, kann bei Make dramatisch günstiger sein, wenn er tausende Male im Monat läuft. Die Kehrseite ist, dass das Zählen von Operationen im Voraus weniger intuitiv abzuschätzen ist, da Verzweigung und Iteration die Operationen auf eine Weise vervielfachen, die leicht unterschätzt wird.

Die zentralen Unterschiede

Die beiden Tools lösen dasselbe Problem — Apps zu verbinden — aber aus entgegengesetzten Design-Philosophien.

Visueller Szenario-Builder vs lineare Zaps

Zapiers linearer Editor ist auf den häufigen Fall optimiert: ein unkomplizierter Ablauf von Trigger zu Aktion. Er ist schnell zu bauen und für einen nicht-technischen Marketer auf einen Blick leicht zu verstehen. Makes visuelle Leinwand ist auf den komplexen Fall optimiert: Daten verzweigen, zusammenführen und transformieren, mit allem gleichzeitig sichtbar.

Wenn die meisten deiner Automatisierungen "wenn X passiert, tue Y" sind, ist Zapiers Linearität ein Feature, keine Einschränkung. Wenn deine Automatisierungen routinemäßig "wenn X passiert, prüfe drei Bedingungen, transformiere die Daten und sende sie je nach Ergebnis an verschiedene Orte" beinhalten, wird sich Makes Leinwand weniger beengt anfühlen.

Komplexitätsgrenze

Beide Tools können anspruchsvolle Logik verarbeiten, aber sie stoßen an unterschiedlichen Punkten auf Reibung. Zapiers Grenze zeigt sich, wenn ein einzelner Workflow viele Verzweigungen und Transformationen braucht — das lineare Layout hört auf lesbar zu sein, und du teilst die Logik oft auf mehrere Zaps auf, die schwerer durchgängig nachzuverfolgen sind. Makes Grenze liegt bei der Logik-Komplexität höher, aber auch sein Fundament liegt höher: Einfache Dinge brauchen etwas mehr Einrichtung.

Datenverarbeitung

Make gibt dir granularere Kontrolle über Daten — verschachtelte Felder zuordnen, über Arrays iterieren, Ergebnisse aggregieren und Zustand in Data Stores speichern. Zapier verarbeitet Daten kompetent, abstrahiert aber mehr davon weg, was für Einsteiger freundlicher und gelegentlich bei fortgeschrittenen Transformationen einschränkend ist.

KI-Schritt-Unterstützung in jedem Tool

Beide Plattformen haben stark auf KI gesetzt, und für Marketing-Automatisierung passiert hier inzwischen viel von der interessanten Arbeit. Das Muster ist bei beiden gleich: Ein KI-Schritt sitzt in deinem Workflow, nimmt Input aus vorherigen Schritten, ruft ein Modell auf und gibt den Output weiter.

Zapier bietet KI-Aktionen und eingebaute KI-Funktionalität, mit der du einen Schritt, der ein großes Sprachmodell aufruft, in jeden Zap einfügen kannst — eine eingehende E-Mail zusammenfassen, einen Lead klassifizieren, eine Antwort entwerfen, strukturierte Daten aus unstrukturiertem Text extrahieren. Es hat außerdem KI-gestützten Zap-Aufbau, bei dem du in einfacher Sprache beschreibst, was du willst, und es die Automatisierung vorschlägt. Das senkt die Hürde für nicht-technische Nutzer weiter.

Make.com bietet ähnlich KI-Module und native Integrationen mit den großen KI-Anbietern, plus KI-gestützte Szenario-Erstellung. Weil Makes Datenverarbeitung granularer ist, lässt sich das Verketten mehrerer KI-Aufrufe — bei dem der Output des einen Modells den Input des nächsten speist, mit Transformationen dazwischen — auf Makes Leinwand tendenziell sauberer konstruieren.

Für einen breiteren Blick auf das Einbauen von KI in automatisierte Marketing-Workflows speziell auf der Zapier-Seite behandelt unser Leitfaden zum Verbinden von KI mit automatisierten Marketing-Workflows mit Zapier die praktischen Setups ausführlicher.

Der ehrliche Vorbehalt für beide: Ein KI-Schritt ist ein reiner Modellaufruf. Er gibt Text oder Daten zurück, aber er verwaltet keine Markenstimme, produziert keine fertigen Bilder oder Videos und hält den Output über eine Kampagne hinweg nicht konsistent. Er ist eine Komponente, kein Content-System.

Direkter Vergleich

Preisstrukturen und Plandetails ändern sich häufig; prüfe die aktuellen Konditionen auf der Website des jeweiligen Anbieters.

Welches passt zu welchem Marketing-Anwendungsfall

Die richtige Wahl hängt weniger davon ab, welches Tool "besser" ist, sondern mehr von der Form deiner Arbeit.

Wähle Zapier, wenn

Du gängige Marketing-Apps schnell verbinden willst und deine Workflows größtenteils linear sind. Zapier ist ideal für einen Solo-Marketer oder ein kleines Team, das "neue Formularübermittlung geht an CRM, Slack und eine Willkommens-E-Mail" heute zuverlässig laufen haben muss, ohne ein neues Paradigma zu lernen. Seine riesige Integrationsbibliothek bedeutet, dass das von dir genutzte Tool wahrscheinlich schon unterstützt wird, und der KI-gestützte Aufbau lässt nicht-technische Menschen Automatisierungen ausliefern. Wenn dein Automatisierungsvolumen moderat ist, bleibt Zapiers Preismodell pro Task angenehm berechenbar.

Wähle Make.com, wenn

Deine Automatisierungen komplex, hochvolumig oder beides sind. Wenn du Inhalte über viele Kanäle mit bedingter Logik leitest, mehrere KI-Aufrufe verkettest, Daten zwischen Systemen transformierst oder Workflows betreibst, die tausende Male im Monat auslösen, zahlen sich Makes visuelle Leinwand und die Effizienz pro Operation meist aus. Agenturen und operativ starke Teams standardisieren oft auf Make, sobald ihre Anforderungen einfache lineare Abläufe überwachsen. Die anfängliche Lerninvestition ist real, amortisiert sich aber über viele anspruchsvolle Szenarien hinweg.

Die Überschneidung

Für ein großes mittleres Band von Anwendungsfällen funktioniert jedes der beiden Tools gut, und der entscheidende Faktor ist oft die Team-Präferenz: Denkt die Person, die diese Automatisierungen wartet, in Listen oder in Karten? Ein linearer Denker wird in Zapier zufriedener und schneller sein; jemand, der gern das ganze System auf einmal sieht, wird Make bevorzugen.

Wann eine All-in-One-Content-Plattform das Zusammenstückeln von beiden schlägt

Hier ist die ehrliche Grenze, die dir weder Make noch Zapier verraten wird: Sie sind Rohrleitungen, keine Fabrik. Sie bewegen Inhalte zwischen Tools und lösen Aktionen basierend auf Ereignissen aus. Sie erzeugen keine hochwertigen, markengerechten Marketing-Inhalte. Wenn dein eigentlicher Engpass darin besteht, genug guten Content zu produzieren — E-Mails, Social Posts, Bilder, Video-Reels, Blog-Artikel — löst ein Connector das nicht, weil es vorgelagert nichts gibt, das das Material zum Weiterleiten erzeugt.

Teams entdecken das oft, nachdem sie eine aufwändige Automatisierung gebaut haben und feststellen, dass der schwere Teil nie die Verkabelung war. Es war das Schreiben der fünften E-Mail-Variante, das Erzeugen des markengerechten Bildes, das Produzieren des Reels mit Untertiteln und Voiceover und das konsistente Halten von all dem. Einen Connector an drei oder vier separate KI-Tools zu stückeln, um diese Aufgaben abzudecken, erzeugt genau die Tool-Zersplitterung neu, die Automatisierung eigentlich reduzieren sollte — und du wartest weiterhin den Klebstoff, wenn eines dieser Tools seine API ändert. Unsere Aufschlüsselung zum Ersetzen mehrerer Marketing-Tools durch eine KI-Plattform erklärt, warum Konsolidierung für content-intensive Teams oft das Zusammenbauen schlägt.

Eine dedizierte All-in-One-Content-Plattform nimmt ein Thema oder eine Marke und produziert die fertigen Assets über verschiedene Formate hinweg an einem Ort, mit einer konsistenten Stimme und ohne Wartung pro Integration. EMAX Studio ist genau für diese Aufgabe gebaut — komplette Kampagnen zu erzeugen, statt Daten zwischen Apps hin- und herzuschieben. Die beiden Ansätze schließen sich nicht gegenseitig aus: Viele Teams lassen Make oder Zapier die ereignisgesteuerten Rohrleitungen erledigen (ein Kauf löst ein Tag aus, ein Formular füllt ein Sheet), während eine Content-Plattform die Kampagnen erzeugt, die die Automatisierung dann verteilt. Wenn du abwägst, wofür du überhaupt bezahlen sollst, hilft dir unser Vergleich von kostenlosen versus kostenpflichtigen KI-Content-Tools bei dieser Entscheidung.

Die Faustregel: Nutze Make oder Zapier zum Verbinden von Systemen und zum Reagieren auf Ereignisse. Nutze eine Content-Plattform zum Erstellen der Inhalte. Verlange von einem Connector nicht, ein kreatives Tool zu sein, und verlange von einem kreativen Tool nicht, ein Integrations-Hub zu sein.

Häufig gestellte Fragen

Ist Make.com günstiger als Zapier?

Oft, aber nicht immer. Makes Modell pro Operation enthält typischerweise weit mehr Operationen pro Euro als Zapiers Kontingente pro Task, sodass mehrstufige oder hochfrequente Workflows bei Make tendenziell weniger kosten. Für einfache, volumenarme Automatisierungen ist der Unterschied gering, und Zapiers Berechenbarkeit kann mehr wert sein als die Ersparnis. Kalkuliere deinen konkreten Workflow immer gegen die aktuellen Pläne, bevor du entscheidest.

Welches ist für einen nicht-technischen Marketer einfacher?

Zapier, in den meisten Fällen. Sein lineares Trigger-zu-Aktion-Modell und der KI-gestützte Zap-Aufbau lassen Einsteiger in Minuten eine funktionierende Automatisierung erstellen, ohne Datenstrukturen zu verstehen. Make.com ist mächtiger, verlangt dir aber ab, Konzepte wie Arrays und Iteratoren zu lernen, was ein steilerer erster Anstieg ist.

Können beide Tools KI in Marketing-Workflows nutzen?

Ja. Beide bieten KI-Schritte, die große Sprachmodelle innerhalb eines Workflows aufrufen — zusammenfassen, klassifizieren, entwerfen oder Daten extrahieren — sowie KI-gestützten Workflow-Aufbau. Makes granulare Datenverarbeitung macht das Verketten mehrerer KI-Aufrufe sauberer, während Zapiers KI-Aktionen schneller in einen einfachen Zap einzufügen sind.

Brauche ich immer noch ein Content-Tool, wenn ich Make oder Zapier habe?

Meist ja, wenn die Content-Produktion dein Engpass ist. Make und Zapier leiten und triggern Inhalte, erzeugen aber keine fertigen, markengerechten E-Mails, Bilder oder Videos. Wenn deine Herausforderung darin besteht, genug guten Content zu erstellen statt ihn herumzuschieben, adressiert eine dedizierte Content-Plattform den Teil, den Connectors nicht können.

Kann ich Make.com und Zapier zusammen nutzen?

Du kannst, obwohl die meisten Teams auf eines standardisieren, um überlappende Kosten und Wartung zu vermeiden. Manche nutzen Zapier für seine Integrationsbreite bei gängigen Apps und Make für komplexe interne Logik. Häufiger wählen Teams das, das zu ihrer Denkweise passt, und kombinieren es für die kreative Arbeit mit einer Content-Plattform.

Erstelle deine erste KI-gestützte Marketingkampagne auf emax.studio — kostenloser Plan verfügbar.